"Teapot ya Russell". Bertrand Russell: Falsafa

2024 Mwandishi: Henry Conors | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2024-02-12 13:14

Mizozo ya kidini imekuwepo na itaendelea kuwepo kwa muda mrefu ujao. Wasioamini wanatoa idadi kubwa ya hoja dhidi ya uwepo wa nguvu za kimungu, waumini hupata hoja katika utetezi wao. Kwa kuwa hakuna upande unaoweza kuthibitisha ama haki yake yenyewe au makosa ya upande mwingine, mijadala hii haiwezi kusababisha matokeo yoyote mahususi, lakini yanatokeza idadi kubwa ya mawazo ya kifalsafa, wakati mwingine ya kipekee na ya kuvutia.

Mageuzi ya imani za kidini

Ugumu wa mabishano ya kidini unatokana kwa kiasi kikubwa na ukweli kwamba baada ya muda, dini ilirekebisha maendeleo ya sayansi ili kuwepo kwa nguvu za juu kusingeweza kukanushwa na mbinu zilizopo sasa. Hapo awali, kwa mfano, Mungu alionekana kuwa mhusika halisi zaidi, kwa njia ya kitamathali, ameketi juu ya wingu na kutazama ulimwengu alioumba, lakini maendeleo ya kisayansi yalizidi kutilia shaka hili.

Ilibainika kuwa hakuna sayari moja, kuna zingine ambazo hazikaliwi na mtu yeyote na haijulikani wazi kwa nini muumba alizihitaji. Jua liligeuka kuwa sio zawadi ya kichawi ya miungu, lakini nyota maalum kabisa. Ndege kwenda angani hazikupata chochote,kuthibitisha kuwepo kwa mamlaka ya juu. Mengi ya yale yaliyochukuliwa kuwa miujiza na maongozi ya kimungu yalielezewa na ukweli wa kisayansi. Na Mungu amekuwa dhana inayozidi kuwa ya kiroho, kwa sababu ni vigumu zaidi kuthibitisha kutokuwepo kwa kitu kisichoshikika na kisichoonekana.

Bertrand Russell: Tafakari kuhusu Dini

Wanafalsafa wanatoa nini? "Russell's teapot" ni mlinganisho unaokosoa dini uliotolewa na mwanahisabati na mwanafalsafa wa Uingereza Bertrand Russell. Inapinga wazo kwamba wenye shaka lazima wathibitishe uwongo wa hukumu za kidini, na makafiri - usahihi wao.

Chui hiki cha Russell kinapaswa kuwa kinazunguka Dunia, lakini ni kidogo sana hivi kwamba haiwezekani kukiona kwa mtazamo rahisi au kwa ala za juu zaidi za unajimu. Bertrand Russell anaandika kwamba, ikiwa aliongeza kwa maneno haya kwamba kwa kuwa uwepo wa teapot hauwezi kukataliwa, basi hakuna mtu ana haki ya kutilia shaka uwepo wake, na taarifa kama hiyo ingeonekana kuwa ya kichaa. Hata hivyo, ikiwa ukweli wa teapot ulithibitishwa na vitabu vya kale, watoto wangeambiwa kuhusu ukweli wake kutoka kwa benchi ya shule, iliyohubiriwa mara kwa mara. Kutomwamini kungeonekana kuwa jambo la ajabu, na wasioamini wangekuwa wagonjwa wa madaktari wa akili au wahasiriwa wa Baraza la Kuhukumu Wazushi.

Bertrand Russell: falsafa ya mlinganisho

Jambo kuu la maneno ya Russell ni kwamba si mabishano yote yanayoaminika, na ni upumbavu kuamini kila kitu bila upofu.

Maarifa mengi ya kisayansi yanachukuliwa kwa imani. Inasema tu kwambanamna hiyo tu, na watu hukubali na kuikumbuka. Hakuna anayethibitisha mamia ya maelfu ya sheria, nadharia na nadharia. Hii sio lazima - wamethibitishwa kwa kushawishi mapema. Ikiwa inataka, zinaweza kuthibitishwa tena, lakini hakuna maana katika kufanya hivi wakati bado kuna mengi yasiyojulikana na ambayo hayajagunduliwa katika sayansi.

Lakini uwepo wa Mungu haujawahi kuthibitishwa bila utata na yeyote, jambo ambalo linasisitizwa na Bertrand Russell. Vitabu, kwa usahihi, mitazamo tofauti ya watu tofauti kwa vitabu vitakatifu, huongeza tu ugumu. Ikiwa wasioamini Mungu na wakosoaji wa Ukristo kwa ujumla wanawaona kama mkusanyiko wa hadithi na mila, zenye thamani fulani ya kihistoria na kitamaduni, lakini kwa njia nyingi zilizopambwa na mbali na ukweli, basi kwa waumini hii ni hati ya kutegemewa kabisa ambayo wanafanya. sio swali.

Thibitisha jambo lisiloweza kuthibitishwa

Anachosema Bertrand Russell kinatumika kwa zaidi ya dini tu. Tunaweza kuzungumza juu ya imani yoyote ambayo haiwezi kukanushwa kwa majaribio. Na sio tu juu ya imani ya mtu mwenye afya, lakini pia juu ya wazimu dhahiri. Kwa mtazamo wa kwanza, si vigumu sana kuteka mstari kati ya mtu wa kutosha na mgonjwa wa daktari wa akili. Lakini sio kila wakati udanganyifu wa fahamu iliyowaka inaweza kukanushwa na majaribio ya kisayansi ya wazi. Na ikiwa haiwezekani kukanusha, hiyo inamaanisha kuwa madai kwamba yeye ni mwendawazimu sio kweli? Hapana, kwa sababu ni dhahiri kwa wengine kwamba yeye si wa kawaida. Hiyo ni, kwa kweli, mtu anapaswa kupuuza yoyoteushahidi.

Analojia au hila ya kisaikolojia?

Kama wafuasi wengi wa kutokuamini Mungu, Bertrand Russell hakuepuka kukosolewa na waumini. Kufikiria juu ya dini ya mtu huyu, na haswa mlinganisho wa buli, sio chochote ila ujanja wa kisaikolojia. Kwa maoni yao, ikiwa teapot hii bora ya porcelaini, ambayo haiwezi kuruka angani kwa njia yoyote, inabadilishwa na mwili halisi wa ulimwengu - asteroid, basi kauli zake hukoma kuwa za kipuuzi.

Kwa hakika, hakuna sababu za kuamini "chui cha Russell" isipokuwa taarifa ya mwandishi. Ingawa dini haikubuniwa ili kukabiliana na watu wasioamini kwamba kuna Mungu, waamini wanamtambua Mungu kuwa yuko. Kila mmoja wao ana sababu yake mwenyewe kwa hili, inaweza kutofautiana sana. Lakini imani yao haikujengwa juu ya kauli moja tupu.

Je, kila kitu kinaweza kuthibitishwa?

Maana ya kile Bertrand Russell anachosema kuhusu dini yanatokana na hili: ikiwa kitu hakiwezi kufikiwa kimantiki au kuonyeshwa, basi hakipo na hakina haki ya kuwepo. Walakini, kuna mifano katika historia wakati uvumbuzi fulani ulifanywa kwa kubahatisha. Kwa mfano, Democritus alionyesha uwepo wa atomi, ingawa wakati huo taarifa hii ilisikika kama ya mwitu, na hakukuwa na swali la ushahidi. Kwa hivyo, haiwezekani kuwatenga uwezekano kwamba baadhi ya kauli zinazotolewa na watu sasa zinaweza kuthibitishwa baadaye kutoka kwa mtazamo wa kisayansi.

Kwa hakika, ukosoaji wa dini unamaanisha chaguzi mbili - Mungu yupo au hayupo. Na mara mojauwepo hauwezi kuthibitishwa, kwa hivyo haupo. Wakati huo huo, chaguo la tatu "hatujui" linabaki kusahaulika. Katika dini, mtu hawezi kupata dhamana ya 100% ya kuwepo kwa mamlaka ya juu. Lakini kuna imani ndani yao. Na "hatujui" kutoka kwa sayansi inatosha kuwaruhusu watu kuamini.

Maoni dhidi ya

Kulinganisha "chui cha Russell" na Mungu anaweza kuwa mjinga kwa wengine. Mara nyingi huongezwa kwa taarifa ya Russell kwamba teapot lazima ipewe mali kamili, lakini basi mlinganisho unaonekana kuwa na ujinga kabisa. Kettle maalum inayojulikana kwa kila mtu ina sura inayoonyesha wazi kuwa ni yeye, na sio sahani au bakuli la sukari - ina vipimo fulani, uzito, haijatengenezwa kutoka kwa vifaa vyote, nk Lakini ikiwa unatoa aina hii ya sahani na kutokufa, uweza, kutoonekana, umilele na mali nyingine kabisa, basi itakoma kuwa teapot, kwa sababu itapoteza sifa zote zinazoifanya.

Na hati miliki yako katika monasteri ngeni

Tukizingatia kifungu cha maneno kwamba hukumu haiwezi kukanushwa kwa njia yoyote ile, basi pia kuna ukinzani. Mungu ni dhana ya ulimwengu bora wa kiroho ambao hauendani na ulimwengu wetu wa kimwili. Lakini buli ni kitu kinachoonekana kabisa ambacho kinatii sheria za fizikia na sheria zingine zote za kisayansi zilizopo kwenye sayari yetu. Na kujua sheria hizi, ni salama kusema kwamba teapot haina mahali pa kutoka karibu na mzunguko wa Dunia. Lakini sheria zinazoongoza ulimwengu wa kiroho hazijulikani kwa wanadamu kwa hakika, na inakaribia ulimwengu huu kwa sheria za kibinadamu, ambazo huletakutoelewana na makosa.

Mungu anaweza kuwa sababu ya ulimwengu wetu: katika historia yote, anajaza mapengo katika mlolongo wa sababu na matokeo. Inachukua jukumu muhimu katika mtazamo wa ulimwengu wa watu. Lakini imani katika buli ni ziada, kwa sababu hakuna faida ya kimaadili wala ya kimaada kutoka kwayo.

Tofauti za kisasa kuhusu mlinganisho wa Russell

"Russell's Teapot" imeunda msingi wa baadhi ya mafundisho ya kisasa ya kidini yenye ucheshi. Miongoni mwao, Flying Spaghetti Monster na Invisible Pink Unicorn ndizo maarufu zaidi.

Dini zote mbili za uwongo zinapunguza imani katika mambo ya ajabu hadi kuwa upuuzi na kujaribu kuthibitisha ukawaida wake, i.e. ukweli kwamba unaweza kuja na picha yoyote ya kimungu kwa ajili yako mwenyewe na kuiita ya pekee ya kweli, bila kutaja ushahidi wowote kwamba wewe ni sahihi. Hata hivyo, unawezaje kuthibitisha kwamba nyati kweli ni waridi ikiwa haionekani?