Katika mkutano wa hivi majuzi huko Kazan wa Baraza la Ushauri la Wenyeviti wa Mahakama za Kikatiba za Masuala ya Shirikisho la Urusi, Naibu Mwenyekiti wa Mahakama ya Katiba Sergey Mavrin alisema kuwa mada za shirikisho hilo, kwa usahihi zaidi, haki ya kikatiba. ya jamhuri, kwa hakika kuhakikisha umoja wa nafasi ya kikatiba katika nchi yetu. Taarifa yenye utata, hata hivyo, isiyo na mantiki fulani. Na hizi hapa sababu.
Kulingana na kanuni zinazokubalika za kisheria, mahakama za kisheria za kikatiba za raia wa Shirikisho la Urusi ni taasisi ya kisheria inayoruhusu kufanya maamuzi katika uwanja wa sheria ya kikatiba moja kwa moja katika ngazi ya mkoa. Tangu kuzinduliwa kwa mageuzi ya mahakama katika eneo la Shirikisho la Urusi, miundo kumi na nane kama hiyo tayari imekuwa ikifanya kazi, haswa katika jamhuri za kitaifa.
Wakati huo huo, kwenye mkutano wa Kazan kulikuwailisisitizwa kwamba mamlaka za kikanda zinapaswa kushirikiana na Mahakama ya Kikatiba ya shirikisho katika kutatua masuala husika, pamoja na matatizo yanayohusiana na ulinzi wa kijamii wa idadi ya watu. Katika kesi hii, inabadilika kuwa Bw. Mavrin anazungumza kwa njia isiyo ya moja kwa moja juu ya kukosekana kwa nafasi moja ya kikatiba ya Urusi na, ambayo inaonekana kuwa muhimu zaidi, ya uwekaji mipaka wa wazi wa utendaji kati ya mahakama za viwango mbalimbali.
Kulingana na mantiki inayokubalika, wahusika wa shirikisho wana haki (lakini si wajibu) kuunda mahakama za kisheria zinazobainisha uhalali wa sheria za kikanda, ikiwa ni pamoja na ile ya kutunga sheria. Katika kesi hiyo, mahakama za kikatiba za mitaa zinajumuishwa moja kwa moja katika mfumo mkuu wa mahakama, lakini sio chini ya moja kwa moja kwa Mahakama ya Katiba ya Urusi. Hiyo ni, masomo ya shirikisho hupata haki ya kuunda nafasi yao ya ndani ya kikatiba, ambayo inalingana tu na kanuni zote za Kirusi za ukatiba. Hii ni sawa na kupunguza uhuru wa serikali nzima, lakini kwa njia yoyote ya kupanua haki za shirikisho za mikoa ya Shirikisho la Urusi. Na, kama tunavyoelewa, tunazungumza kuhusu marekebisho ya mfumo wa mahakama, lakini si kuhusu mtindo mpya wa shirikisho wa serikali ya Urusi.
Kutokana na hili hufuata tatizo lingine - hiki ni kifaa mahususi cha usimamizi. Aina tofauti za masomo ya Shirikisho la Urusi zina haki za shirikisho zisizo sawa na tofauti,mamlaka yaliyofifia kiutendaji, uwezo wa kiuchumi na umuhimu wa kisiasa. Kwa hivyo, ikiwa tutaendelea kutoka kwa kanuni za sheria za kimataifa, zinageuka kuwa masomo ya shirikisho hayana usawa. Kanuni ya usawa wa masomo ya eneo inakiukwa. Kwa mantiki hii, rufaa ya Naibu Mkuu wa Mahakama ya Kikatiba kwa ajili ya kuunda nafasi ya pamoja ya kikatiba ni ya kimantiki na yenye haki, kwa mtazamo wa kisheria na kisiasa. Swali lingine: nini cha kufanya ikiwa kuna katiba, lakini hakuna ukatiba?
