Kambi ya NATO nchini Urusi? Msingi katika Ulyanovsk (NATO): uongo na ukweli

2024 Mwandishi: Henry Conors | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2024-02-12 13:20

Miongoni mwa matukio yaliyojadiliwa zaidi katika miaka ya hivi karibuni ni kutumwa nchini Urusi, au tuseme, karibu na Ulyanovsk, kituo cha usafiri cha Shirika la Mkataba wa Atlantiki ya Kaskazini. Mara tu kuonekana kwake kulipotangazwa, nadharia zilianza kuonekana katika jamii kwamba NATO itapeleka uwepo kamili wa kijeshi katika Shirikisho la Urusi. Je, matarajio hayo yalihesabiwa haki kwa kiwango gani?

Kiini cha jambo

Kwa nini umma wa Urusi uliamua ghafla kwamba kambi ya NATO huko Ulyanovsk itafunguliwa? Mnamo Machi 2012, katibu wa waandishi wa habari wa mkuu wa mkoa wa Ulyanovsk alisema kuwa mazungumzo yalifanyika kwa ushiriki wa viongozi wa mkoa huo na wawakilishi wa Jumuiya ya Atlantiki ya Kaskazini kwa malazi katika eneo la kituo cha usafirishaji cha NATO, ambayo ni. Uwanja wa ndege wa Ulyanovsk-Vostochny.

Baadaye, habari zilionekana kuwa mkoa wa Ulyanovsk ulikuwa na nia ya kuweka miundombinu inayofaa kwenye eneo lake kwa sababu ya utumiaji wa uwezo wa usafirishaji wa wauzaji wa ndani, na pia matarajio ya uundaji.malipo mapya ya kodi na uundaji wa ajira elfu kadhaa. Mkuu wa mkoa huo pia alisema mradi huo umeandaliwa kwa muda mrefu, na ulikuwa na manufaa kwa mkoa.

Katika ngazi ya taasisi za hali ya juu zaidi, maelezo yalitokea, kulingana na ambayo Ulyanovsk ilipaswa kutumika kama sehemu ya kupita kwa ndege ya Muungano wa Atlantiki ya Kaskazini. Ilifikiriwa kuwa aina fulani tu za mizigo zitasafirishwa wakati wa kutumia miundombinu yake - hasa, mahema, chakula, madawa. Maeneo yaliyolengwa kwa shehena hizo yalikuwa Iraq na Afghanistan. Vifaa vya kijeshi vya NATO havikusafirishwa kupitia Ulyanovsk.

Maoni ya umma

Maelezo haya yalizua kilio kikubwa kwa umma. Idadi ya watu wa mkoa huo walipata sababu ya kufikiria kuwa msingi wa NATO halisi ulifunguliwa huko Ulyanovsk, na wakaanza kuandaa maandamano. Nadharia za kukosoa msimamo wa mamlaka ya Urusi zilianza kusambazwa kikamilifu kwenye vyombo vya habari. Karibu mara moja ikifuatiwa na maoni kutoka kwa wawakilishi wa Muungano. Kwa hivyo, mkuu wa Ofisi ya Habari ya NATO, ambayo inafanya kazi huko Moscow, alithibitisha kwamba wanajeshi wa NATO hawataweza kabisa kuwa karibu na Ulyanovsk.

Msingi wa kisheria wa ushirikiano

Maingiliano kati ya mamlaka ya eneo la Ulyanovsk na NATO yalikuwa na msingi wa kisheria. Ilipangwa kwa mujibu wa masharti ya Amri ya Serikali ya Shirikisho la Urusi "Katika utaratibu wa usafiri wa ardhini kupitia eneo la Shirikisho la Urusi la vifaa vya kijeshi kwenda Afghanistan", iliyopitishwa Machi 28, 2008. Chanzo hiki cha sheria. ina maneno kulingana na ambayousafirishaji wa shehena ya kijeshi unaolingana unaweza kupitia Urusi kwa njia iliyorahisishwa. Hata hivyo, wawakilishi wengi wa duru za wataalam waliendelea kusisitiza kwamba Shirika la Mkataba wa Atlantiki ya Kaskazini bado linafurahia uaminifu wa mamlaka ya Urusi, ambayo haitegemei sheria ya sasa.

Ni nini umma, wawakilishi wa vyombo vya habari na wataalamu wa Urusi? Kwanza kabisa, ukweli kwamba kile kinachoitwa "kituo cha usafiri" kinaweza kubadilishwa kwa urahisi kuwa kituo kamili cha kijeshi.

Je, hoja hiyo inaweza kuwa kituo cha kijeshi?

Hoja kuu ya wafuasi wa mtazamo huu ilikuwa ukweli kwamba jeshi la Marekani lilipendekeza kubadilisha jina la kituo cha miundombinu chenye hadhi sawa - kituo cha usafiri kinachomilikiwa na Shirika la Mkataba wa Atlantiki ya Kaskazini nchini Kyrgyzstan - kituo cha usafiri wa kibiashara. Hiyo ni, kama baadhi ya wanajamii walizingatia, baada ya kupata kitu ambacho hakihusiani moja kwa moja na vikosi vya jeshi kwenye eneo la Shirikisho la Urusi, NATO inaweza baadaye kubadilisha hali yake kuwa tofauti, isiyoendana na masilahi ya kitaifa ya Urusi.

Wasiwasi mwingine wa umma ni kwamba nchi wanachama wa NATO zimeanza kuonyesha nia mbaya ya kutiliwa shaka nchini Urusi.

Kwa nini NATO ilihitaji Ulyanovsk?

Wawakilishi wa duru za wataalam walisisitiza ukweli kwamba NATO inaweza kutumia njia zenye faida zaidi za kiuchumi za usafirishaji wa mizigo kupita Shirikisho la Urusi. Kwa hivyo, kwa mfano, ilichukuliwa kuwa vyombo vilivyo na mizigo vinapaswa kwanza kupelekwa Ulyanovsk kwa ndege, kisha.kupakiwa tena kwenye treni, kisha kuelekezwa kwenye pwani ya B altic, na baada ya hapo - kwa marudio yao. Jeshi la NATO, kulingana na wachambuzi, lingeweza kuchukua njia mbadala, ambazo zilikuwa fupi zaidi.

Kwa mfano, iliwezekana kuomba usafiri kupitia washirika wa karibu wa Muungano katika Mashariki ya Kati au Ulaya. Maeneo ya besi za NATO kwa hivyo ilifanya iwezekane kuzindua shehena kupitia njia zenye faida zaidi kiuchumi. Lakini kwa sababu fulani, Muungano ulianza kutafuta chaguzi nyingine ili kuhakikisha usafiri. Nchi wanachama wa NATO ziliamua kwa sababu fulani kutumia maeneo ya Urusi, na hii haikuwafurahisha wanachama wengi wa umma.

Wataalam, ambao waliogopa kuanza kwa usafirishaji wa shehena za NATO kupitia Shirikisho la Urusi, pia walisisitiza juu ya ukosefu wa faida dhahiri kwa Urusi katika ushirikiano kama huo, licha ya uhakikisho kutoka kwa wanasiasa kwamba hii inaweza kusaidia kuunda nafasi za kazi na kuongeza mapato ya ushuru. kwa bajeti.

Je, kuna manufaa gani kwa Urusi?

Wawakilishi wa umma walianza kutilia shaka kwamba kituo cha usafiri cha NATO karibu na Ulyanovsk kinaweza kuwa sababu ya kweli katika maendeleo chanya ya mahusiano ya biashara kati ya Shirikisho la Urusi na majimbo ya Muungano, na zaidi ya Merika yote. Wamarekani, kulingana na wataalam, na kiwango kidogo cha uwezekano wanaweza kuwa tayari kutathmini vitendo vya Urusi katika ushirikiano kamili. Wataalamu hawakupata manufaa yoyote ya wazi ya kiuchumi kwa Urusi katika kupeleka kituo cha usafiri cha NATO karibu na Ulyanovsk.

Vile vile, wananchi hawakuona matarajio ya ushirikiano wenye kujenga kati ya Shirikisho la Urusi na Muungano pia katika nyanja ya kijeshi.

Je, kulikuwa na matarajio yoyote ya ushirikiano wa kijeshi?

Wachambuzi wengi waliona kuwa matarajio ya ushirikiano katika nyanja ya kijeshi, kinyume chake, yanaweza kuwa na athari mbaya kwa usalama wa kitaifa wa Urusi. Kulingana na wataalamu, msingi wa usafirishaji wa NATO huko Ulyanovsk hivi karibuni utahitaji matengenezo na ulinzi. Utekelezaji wao utahusisha ama kuhusika kwa jeshi la Muungano, au kuajiri miundo ya usalama ya Urusi. Pia, wataalam waliogopa kwamba miundombinu ya kuandaa trafiki ya anga, iliyopo Ulyanovsk, inaweza kutumika kwa usafirishaji wa dawa kutoka Afghanistan. Sababu nyingine ya tuhuma za wachambuzi ilikuwa hali ifuatayo: ikiwa msingi kamili wa jeshi la NATO bado unaonekana kwenye tovuti ya kituo kinacholingana cha usafirishaji, basi inaweza kutumika kama mahali ambapo ndege ya Alliance itaweza kutekeleza. misheni ya kupambana. Na hizi ni hatari za kijiografia. Kwa upande mwingine, wataalam hawakuona mapendekezo yoyote ya wazi kwa Shirikisho la Urusi katika suala la kutatua matatizo ya usalama wa kitaifa.

Maslahi ya Shirikisho la Urusi katika kuhakikisha usafiri

Katika moja ya nadharia zinazoambatana na matarajio ya ushirikiano kati ya Urusi na NATO katika mradi huo karibu na Ulyanovsk, wazo lilitolewa kwamba Shirikisho la Urusi linapaswa kuunga mkono usafirishaji, kwani lina nia ya jeshi la NATO kuendelea kuwa Afghanistan na kuweka hali na kuenea kwa itikadi kali kunadhibitiwa kutoka hapo.

Lakini shughuli ya Wamarekani, ambao wamekuwepo katika jimbo hili la Mashariki ya Kati kwa miaka kadhaa, ilisababisha wataalamu wengi kufikia hitimisho tofauti kuhusu ufanisi wa kutumwa kwa jeshi la Muungano katika eneo hili. Kwa hivyo, ulanguzi wa dawa za kulevya kutoka Afghanistan umeongezeka, kama wachambuzi wengine wamehesabu, kwa mara kadhaa. Kiwango cha ugaidi kilipanda, na mitandao yenye itikadi kali iliendelea kufanya kazi.

Washington iliamua kuimarisha nafasi zake

Tathmini ya matarajio ya ushirikiano kati ya NATO na Shirikisho la Urusi katika mfumo wa kuandaa usafiri kupitia Ulyanovsk katika jamii ya Urusi iliwasilishwa kwa upana zaidi. Kwa hivyo, kulikuwa na maoni kulingana na ambayo makubaliano huko Ulyanovsk yalitafsiriwa kama jaribio la Washington kuimarisha nafasi zake katika eneo la Ulaya, kushawishi Shirikisho la Urusi ili kutumia rasilimali zake kwa maslahi ya Muungano. Wakati huo huo, Marekani iliridhika na bei za usafiri unaowezekana - kwa mfano, utoaji wa kilo 1 ya mizigo hadi Afghanistan, kulingana na baadhi ya wataalam, inapaswa kugharimu bajeti ya NATO dola 15.

Mashirika ya ndege ambayo yalizingatiwa kama wakandarasi - kimsingi Volga-Dnepr, kama wachambuzi walivyozingatia, ni vigumu sana kukataa mapendekezo kama hayo. Kwa hivyo, kuanzia ndogo - kuandaa msingi wa usafirishaji - Washington ingejaribu, wataalam wanasema, kupanua eneo la ushawishi la NATO katika Shirikisho la Urusi, kwa mfano, kwa kutoa kununua aina fulani za vifaa kutoka kwa wauzaji wa Urusi. Nini kinafaa kuwa na manufaa si kwa mashirika ya ndege pekee.

Nafasi ya mamlaka

Nyingiwataalam walikuwa haraka kuhitimisha kwamba mamlaka ya Kirusi - wote katika ngazi ya kanda maalum, eneo la Ulyanovsk, na huko Moscow - waliunga mkono kikamilifu mradi wa ushirikiano na NATO. Na hii iliwatia wasiwasi wanachama wa umma kwa ujumla. Wengi, kwa mfano, hawakupenda ukweli kwamba gavana wa eneo la Ulyanovsk alikuwa mtaalam katika Shule ya Moscow ya Mafunzo ya Siasa - bodi yake ya wadhamini iliongozwa na Rodrik Braithwaite, ambaye alikuwa mwenyekiti wa Kamati ya Pamoja ya Ujasusi nchini Uingereza. Katika ngazi ya mamlaka ya shirikisho, mradi wa Urusi na Marekani kwa ujumla pia uliungwa mkono.

Wenzi watasema nini?

Baada ya habari kuhusu makubaliano kati ya Urusi na NATO kuanza kuenea kwenye vyombo vya habari, baadhi ya wawakilishi wa jumuiya ya wataalamu waliona kuwa hatua hiyo inaweza kuleta kukosekana kwa usawa kwa uhusiano kati ya Shirikisho la Urusi na washirika wake wa karibu - haswa., CSTO inasema. Wakati nyeti hasa katika kipengele hiki inaweza kuwa mwaka 2011 viongozi wa nchi za CSTO walikubaliana kupiga marufuku kupelekwa kwa vituo vya kijeshi kwenye eneo lao ambalo ni la nchi za tatu. Kulingana na wachambuzi kadhaa, washirika wa karibu zaidi wa Shirikisho la Urusi wanaweza kuwa na maswali yasiyofurahisha kwa uongozi wa nchi kuhusu mfano huo usio wa kawaida wa mwingiliano na shirika ambalo Urusi mara nyingi huwa na mizozo inayoonekana katika uwanja wa siasa za kijiografia.

Wataalam walidokeza kuwa kuna mifano michache sana ya kihistoria ambayo inaweza kuonyesha kuwa NATO inatafutakujenga ushirikiano kwa usawa na Urusi. Kinyume chake kabisa, kuna matukio yanayosimulia katika historia ya hivi karibuni ya mawasiliano ya kidiplomasia ambayo yanaelekeza kinyume. Kwa mfano, inajulikana kuwa mnamo 1990 Katibu wa Jimbo la NATO aliahidi kwamba shirika halitahamia Mashariki. Lakini misingi ya NATO kwenye ramani ya dunia, kama unavyojua, inajumuisha majimbo kadhaa ya kambi ya zamani ya ujamaa mara moja. Mmoja wao, kama wachambuzi walivyopendekeza, anaweza kutokea hivi karibuni katika eneo la Urusi.

Vema, asili ya mashaka na hofu ya wataalamu wakati huo ilikuwa wazi kabisa. Lakini je, vikosi vya NATO viliweza kupenya eneo la Shirikisho la Urusi kwa ukweli?

Muhtasari na ukweli

Hofu za wataalamu tulizozitaja hapo juu hazikutimia. Zaidi ya hayo, tathmini ya nadharia kama hizo baadaye haikutolewa chanya zaidi. Kwa hivyo, watu wengine walishtakiwa kwa msimamo wa karibu wa kupinga serikali. Kwa njia moja au nyingine, hakuna kambi ya kijeshi ya NATO iliyotokea Ulyanovsk, ingawa sehemu hiyo hiyo ya usafiri iliundwa.

Kuhusiana na nadharia kwamba hakukuwa na faida kwa Urusi katika kuweka kitu kinacholingana kwenye eneo lake, kulikuwa na ubishani. Kwa hivyo, kulingana na toleo moja, Shirikisho la Urusi linaweza kutumia ukweli kwamba NATO ina sehemu ya kupita kwa masilahi yake, kama chombo kinachowezekana cha kushawishi msimamo wa Muungano juu ya maswala fulani ya kisiasa. Hiyo ni, ni wawakilishi wa NATO, na sio washirika wao wa Kirusi, ambao walipaswa kuogopa matokeo mabaya. Wakati huo huo, maslahi fulani ya kisiasa katika Shirikisho la Urusi katika shirika la usafiri wa mizigoBaada ya yote, kulikuwa na Ulyanovsk: ikiwa Urusi ingekataa kushirikiana, basi uwezekano mkubwa wa Muungano ungegeukia Georgia. Na hii itamaanisha kuimarisha uwepo wa kijeshi wa NATO katika eneo hilo.

Kuhusiana na nadharia kwamba NATO ilikuwa na njia mbadala zenye faida zaidi kwa shirika la usafirishaji wa mizigo, pia kulikuwa na upinzani. Ukweli ni kwamba moja ya njia mbadala muhimu - kupitia Pakistan - inaweza, kwa sababu ya hali ya kijiografia inayobadilika, kufungwa. Njia mbadala zake halisi hazikuweza kupatikana ndani ya muda ufaao - hata kama hali ya matumizi ya vituo vya usafiri nchini Georgia iliwezeshwa.

Hebu tuzingatie hitimisho zingine muhimu za wataalam ambao walikosoa nafasi za wataalam ambao waliogopa matokeo mabaya ya uwepo wa kituo cha usafirishaji cha NATO katika eneo la Ulyanovsk. Kwa hivyo, inasisitizwa hasa kwamba bidhaa ambazo zinapaswa kupitia Ulyanovsk zinakabiliwa na ukaguzi wa lazima na mamlaka ya forodha ya Kirusi. Wataalamu wa kijeshi kutoka nchi za NATO hawashiriki katika mchakato huu. Sifa kuu ambayo ni sifa ya msingi wowote wa NATO huko Uropa au eneo lingine la ulimwengu ni uhuru mkubwa juu ya mamlaka ya serikali inayokaribisha jeshi kutoka kwa Muungano. Hiyo ni, upatikanaji wa besi za NATO kwa mamlaka ya nchi ambayo iliruhusu ujenzi wao, kama sheria, ni mdogo sana. Msingi wa usafiri huko Ulyanovsk haukukutana na kigezo hiki. NATO haikuweza kukataza udhibiti wa shughuli za kituo husika na mamlaka ya Urusi.

Shughuli ya kutumia hifadhidata

Kambi ya usafiri ya Alliance karibu na Ulyanovsk ilikuwawazi. Lakini kwa kweli hakushiriki kwa njia yoyote. Angalau, hakuna ukweli unaopatikana kwa umma ambao unaweza kuonyesha matumizi yake ya kawaida. Kulingana na wachambuzi wengine wa NATO, kwa kweli iligeuka kuwa sio faida sana kuingiliana na washirika kutoka Shirikisho la Urusi. Wakati huo huo, tathmini ya hali hii ya mambo ni tofauti sana. Wawakilishi wa NATO wanazungumza moja kwa moja kwamba ni ghali kusafirisha bidhaa kupitia Shirikisho la Urusi, na wataalam wa kijeshi wa Urusi wanaamini kuwa nchi za Muungano bado hazikuthubutu kujifanya tegemezi kwa miundombinu katika Shirikisho la Urusi.

CV

Kwa hivyo, tunaweza kufikia hitimisho gani kulingana na maelezo yanayopatikana kuhusu kuhitimishwa kwa mkataba kati ya NATO na serikali ya eneo la Ulyanovsk? Je! ni kwa kiasi gani ukweli ulilingana na nadharia za baadhi ya wanajamii ambao walionyesha wasiwasi wao kuhusu kitangulizi cha mwingiliano kati ya Shirikisho la Urusi na Muungano unaozingatiwa?

Kwanza kabisa, inaweza kuzingatiwa kuwa haikupaswa hata kuwa wanajeshi wa NATO, yaani wanajeshi, vifaa vya kijeshi na miundombinu inayohusiana, wangetumwa katika Shirikisho la Urusi. Kitu katika mkoa wa Ulyanovsk hakiendani kabisa na ishara za kituo kamili cha kijeshi - sio kwa asili ya bidhaa zilizosafirishwa, au kwa vigezo vya kisheria.

Urusi bado inaweza kupata kisiasa na, katika vipengele kadhaa, manufaa ya kiuchumi kutokana na kupelekwa kwa kituo cha NATO kwenye eneo lake. Walakini, Muungano, baada ya kukubaliana juu ya uwezekano wa matumizi ya rasilimali husika katika mkoa wa Ulyanovsk, kwa kweli haukutumia miundombinu inayopatikana katika Shirikisho la Urusi.

Eneo la kituo cha usafiri cha NATO huko Ulyanovsk halikuweza kuleta vitisho vyovyote vya wazi kwa usalama wa taifa wa Shirikisho la Urusi, kwa kuwa bidhaa zote zilizosafirishwa zilikaguliwa na maafisa wa forodha wa Urusi. Uwepo wa wataalamu wa kijeshi wa NATO ili kutumia uwezo wowote uliopo katika kuhakikisha operesheni ya kambi kamili haikutarajiwa nchini Urusi.

Mamlaka ya Urusi, kulingana na toleo moja, ilicheza hatua muhimu kutoka kwa mtazamo wa siasa za jiografia: makubaliano yalihitimishwa na NATO na hali zote muhimu ziliundwa kwa Muungano kutumia miundombinu inayofaa. Lakini ukweli kwamba NATO haikutumia fursa hiyo, wachambuzi wengine wanaamini, inaashiria vitendo vyake kama sio vya kujenga sana. Angalau katika nyanja ya kiuchumi, kwa kuwa iligeuka kuwa ghali sana kusafirisha bidhaa kupitia Ulyanovsk, inaweza kuwa imehesabiwa mapema.